Equitalia e dintorni
In
questo gran parlare di proteste, di crisi, di atti esemplari, di valutazione
sulle lotte (quando ci sono) si ha la sensazione nettissima di ritrovarsi a
discutere meramente sotto un profilo di compatibilità, di ricerca di consenso.
Dopo
aver ossessivamente parlato di precariato generico, di proletarizzazione, di
crisi, quando questi meccanismi si mettono effettivamente in moto, spiazzano
tutti.
Non
troviamo strano che oggi, Equitalia diventi un simbolo, che polarizzi l’attenzione
sociale e dei media.
Quando
si parla della spesa sociale si prende di solito in considerazione solo il lato
delle uscite. Il calo delle entrate fiscali dello Stato è dovuto senz’altro al
calo dei profitti dovuto alla crisi, quindi a una diminuzione del prelievo
fiscale sui profitti e vanno lette in questo senso tutte le manovre di detassazione
operate per ristabilire il livello precedente dei profitti stessi:
fiscalizzazione degli oneri sociali, sgravi contributivi alle imprese, cassa
integrazione ecc.. La prima beneficiaria dei tagli alla spesa sociale è quindi
l’impresa.
Questo
ha portato un parallelo e progressivo aumento della tassazione sul lavoro, in
parte anche su quello autonomo. L’aumento vertiginoso del debito pubblico,
sviluppatosi in modo esorbitante negli anno 70/80 si può leggere come uno
spostamento di denaro a favore dei grandi gruppi finanziari in primo luogo, e
poi a favore di ceti intermedi possessori di capitali. Non vogliamo dilungarci,
ma quando parliamo di finanza non le leggiamo come entità separata dalla
produzione, ma come elemento interno al medesimo meccanismo capitalista, in
questo senso non si può parlare di un capitalismo produttivo contrapposto a
quello finanziario.
Attualmente
l’ulteriore contrazione della spesa da luogo a una lotta selvaggia fra gruppi
sociali desiderosi di mantenere ameno le quote già ottenute. L’ulteriore
polarizzazione sociale accentua questa dinamica, ed è cosi che padroncini e
lavoratori salariati si trovano in prima battuta a doversi confrontare con i
medesimi problemi.
Il
problema non è quello di vedere lavoratori e padroncini assieme contro gli “usurai”,
cosa di per se non nuova, dentro un processo di crisi, ma saper cogliere le
dinamiche che avvengono.
Generalmente
per i pro-rivoluzionari, la vittoria o la sconfitta di un’azione non si misura sulle
immediate concessioni positive che l’azione diretta può strappare ai
dominatori, ma sull’allargamento qualitativo di nuovi rapporti sociali prodotti
dalle lotte stesse. Bisogna rompere quel binomio riforma-rivoluzione, per fare
necessariamente un passo in avanti, binomio che si infrange non per atti
volontaristici, ma dentro le dinamiche stesse dalla lotta di classe e dell’accumulazione
capitalista. In questo senso ogni critica all’inter-classismo di lotte
specifiche risulta spuntata, anzi fa parte anch’essa del problema. Invece di cogliere
la de-statalizzazione come un effetto positivo della crisi (ben più radicale
dei miti neo-liberisti), perché dentro un processo di de-integrazione sociale,
si continua ad assumere un punto di vista da ragionieri fiscali o si sognano
finanzieri con le bandiere rosse… Dove alla fine anche nelle aree cosiddette
radicali, si cerca un riformismo radicale (e di classe) da contrapporre a
quello che oggi va per la maggiore. Oggi sono tutti per riformare, per
riequilibrare… Se esistono differenze a sinistra crediamo che queste siano da
leggersi più nel processo di racket dei gruppi e aree stesse più che nella loro
effettiva convergenza programmatica.
Ma
per chi vuole abbandonare quel gioco, per i pro-rivoluzionari occorre rompere
la dialettica tra riforme e rivoluzione.
La
dialettica di riforma e rivoluzione, come ricordava la Luxemburg nella sua
polemica contro il tradimento del riformista Bernstain con l’avanzare di un
capitalismo che sviluppava sempre maggiore integrazione è stata storicamente messa
fuorigioco già allora.
Rosa
Luxemburg sottolineava “Mentre la rivoluzione è l’atto creativo della storia
delle classi, l’attività legislativa è il tran tran politico della società. Il
lavoro di riforma legale non vive di impulsi propri, autonomi dalla
rivoluzione, si muove in ogni periodo storico solo sulla linea fintantoché
perdura in esso l’effetto dell’ultima pedata rivoluzionaria o, concretamente
detto, solo nel quadro della forma sociale, espressa dall’ultimo sovvertimento
politico”.
Già
allora la dialettica tra riforma e rivoluzione, in un capitalismo concorrenziale
non funzionava, ma era meno dubbia di quel che è diventata negli attuali
processi di crisi.
Le
riforme sociali sono sempre state strumenti della contro-rivoluzione, indipendentemente
da chi le portava avanti sia settori di sinistra o di destra. Il New Deal fu
lanciato da governi democratici, la pianificazione dall’URSS, mentre un grande
impulso allo sviluppo dello stato sociale fu dato in Europa dal fasciamo e dal
nazismo. Oggi riducendosi i margini delle manovre “politiche” i governi di
centro-sinistra come di centro-destra non possono che perseguire rispetto allo
stato sociale i medesimi obiettivi, vale a dire una sua progressiva riduzione. Variano
solo da un governo all’altro le tattiche usate o la capacità di far passare le
varie manovre dividendo i lavoratori fra di loro.
In
questa fase è naturale che si sviluppino movimenti e obiettivi eterogenei, il
dato per i pro-rivoluzionari importante non è l’efficacia immediata o la
purezza di queste dinamiche, ma cogliere dove esistono quei processi di
affermazione della de-integrazione da parte di settori di classe. Oggi mai come
prima l’unico programma minimo per la classe è un programma anti-economico, se
letto dentro l’economia politica. Per fare un esempio: non è quindi importante
contrapporre l’edilizia popolare al mutuo sociale (che alla fine dei conti sono
la medesima cosa), ma partecipare, sviluppare le occupazioni di stabili sfitti,
dove dentro la dinamica di queste lotte c’è la rottura del piano
riforma/rivoluzione, la stessa cosa dicasi per l’auto-riduzione di bollette,
ecc.. Le stesso lotte salariali classiche, per salario, orario,
regolamentazione contrattuale, non vanno quindi valutate rispetto agli
obiettivi specifici che si danno ma rispetto alla dinamica che creano. Una
dinamica che in questa specifica fase di crisi, il processo di de-integrazione
del capitale medesimo, può favorire una maggiore generalizzazione di nuovi
rapporti sociali.
Detto
in parole più semplici, chi non riesce a pagare un affitto, le bollette, ecc…
non gli importa gran che di trovarsi a fianco di chi a problemi fiscali
aziendali, se mai il problema è per chi ideologizza tutto questo (e spesso è
estraneo pure al problema specifico stesso), dimenticandosi che nel momento in
cui i lavoratori cercano di difendersi, di non pagare la crisi,
indipendentemente da ciò che pensano, possono rompere il meccanismo dell’economia
politica, proprio perché oggi il riformismo al contrario del capitale (la de-integrazione)
sta creando le basi per una nuova lotta di classe radicale.
Alcuni
compagni/e di Connessioni
Primavera
2012
http://connessioni-connessioni.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento